La integración vertical puede mejorar la rentabilidad y el poder de mercado, pero es una estrategia arriesgada, especialmente para las empresas administradas por pequeños propietarios. Proponemos un conjunto de criterios que podrían constituir la base de un marco de toma de decisiones de inversión.
Las cooperativas agrícolas y las pequeñas y medianas empresas agrícolas (PYMES) del Sur Global suelen emplear estrategias de integración vertical. Hay miles de ejemplos de cooperativas, en diversas geografías y cultivos, que participan en la producción, el procesamiento y el transporte de productos agrícolas. En muchos casos, estos mismos agronegocios también proporcionan insumos y crédito a sus miembros o proveedores. Los donantes internacionales y las políticas de desarrollo suelen apoyar programas que ayudan a las cooperativas a integrarse y captar más valor. En el espacio agrícola europeo, la política de la UE ofrece a las comunidades agrícolas rurales incentivos para que cooperen horizontalmente y se integren verticalmente.
Sin embargo, el asunto no es sencillo. La integración vertical puede mejorar la rentabilidad y el poder de mercado, pero es una estrategia arriesgada, especialmente para las empresas dirigidas por pequeños propietarios, ya que aumenta las complejidades administrativas y de gestión, conlleva costos operativos y de capital adicionales y, una vez iniciado, es un proceso difícil de revertir. La bibliografía empresarial y de gestión más amplia sobre el tema de la integración vertical es variada y ha cambiado a lo largo de las décadas.[1]
Entonces, ¿cómo pueden los inversores en financiación agrícola y de impacto entender esta incertidumbre y abordar otra de las desafíos únicos de invertir en la agricultura? ¿Cómo se diferencia entre este gran grupo de clientes, a veces difíciles de distinguir, a la hora de tomar decisiones crediticias? Teniendo en cuenta que el 98% de la necesidad de deuda agrícola a largo plazo queda insatisfecha[2], cabría suponer que la mayoría de los actores de la financiación agrícola no están intentando responder proactivamente a esta pregunta. Los marcos de toma de decisiones que se han probado empíricamente en el sector de la agricultura en pequeña escala podrían ayudar a facilitar estas decisiones de inversión y mejorar el flujo de capital hacia los agricultores y las agroempresas del hemisferio sur.
¿Estrategia empresarial o necesidad?
Los agronegocios más grandes que se abastecen de pequeños agricultores suelen unir varios eslabones diferentes de su cadena de suministro, dentro de la misma entidad, para mejorar su poder de mercado y sus economías de escala. Los beneficios de la integración incluyen un mejor control sobre las cadenas de suministro fragmentadas de los pequeños agricultores, especialmente los volúmenes de producción y el control de calidad, un procesamiento más eficiente, un ahorro de costos en los gastos generales y el acceso directo a los compradores finales. Sin embargo, la mayoría de las cooperativas agrícolas y muchos agronegocios más pequeños también están sumamente integradas, a pesar de que sus ingresos son inferiores a 1 millón de dólares. Para este tipo de empresas, la integración vertical es en ocasiones una decisión empresarial, pero con la misma frecuencia es una necesidad, dada la naturaleza informal y poco fiable de las cadenas de valor rurales del hemisferio sur. Muchas cooperativas se ven obligadas a integrarse debido a la escasez de proveedores de servicios o contratistas de calidad en las zonas rurales en las que operan. Si se produce un producto perecedero en una región rural alejada de los mercados y con una infraestructura precaria, es imprescindible contar con cierta maquinaria de procesamiento, almacenamiento en frío y transporte. Si las instituciones bancarias locales dudan a la hora de invertir en la agricultura a pequeña escala, es necesario proporcionar a los agricultores miembros acceso a insumos, como fertilizantes y semillas, y establecer una cartera de microcréditos para garantizar el acceso a la materia prima requerida.
Sin embargo, debido a su tamaño, las cooperativas y agronegocios pequeñas o incluso medianas no se benefician de muchas de las ventajas de la integración (economías de escala, elusión de intermediarios, control), pero sí tienen que lidiar con las desventajas: complejidades de gestión, altos requisitos de capital y múltiples niveles de burocracia regulatoria y de cumplimiento. En el caso de las cooperativas, el objetivo de mejorar el bienestar de los miembros y pagar precios más altos a los agricultores puede limitar la capacidad de cumplir con las obligaciones financieras que conllevan los gastos de capital vinculados a la integración. El problema del horizonte —el hecho de que los socios de más edad se centren en objetivos a corto plazo en comparación con los miembros más jóvenes— también limita la apertura de las cooperativas a las inversiones de capital a medio plazo. [3]
Entonces, ¿cómo pueden los inversores sopesar adecuadamente los pros y los contras y centrarse en las pymes agrícolas con potencial de inversión, dejando de lado a las que no están preparadas o están demasiado comprometidas?
Marcos de toma de decisiones para invertir en la agricultura en pequeña escala
En un intento de responder a la pregunta anterior, propongo un conjunto de criterios que podrían formar la base de un marco de toma de decisiones de inversión. Estos criterios se extraen de los resultados preliminares de Evaluación de la capacidad agroempresarial de Isidro, que se ha utilizado para evaluar las inversiones de capital, y coinciden perfectamente con las conclusiones de la literatura que revisé. Dos ejemplos son un artículo publicado en AIMS Agriculture and Food que propone un marco analítico de integración vertical.[4] El segundo es un documento de estrategia de Mckinsey titulado: «Cuándo y cuándo no integrar verticalmente».[5] Espero que el marco estimule la conversación y la retroalimentación entre los actores clave en el espacio de la financiación agrícola.
Por favor, consulte publicación original para el cuestionario.
Hasta la fecha, hemos gestionado a 11 clientes de inversión de Isidro a través del marco. Hasta ahora, los resultados son prometedores. Los escenarios que hemos planteado y la orientación proporcionada por el marco se alinean bien con la realidad de cada una de estas diversas empresas sobre el terreno. Los umbrales o divisiones entre las categorías de puntuación podrían calibrarse y pulirse en mayor medida, y quizás podrían añadirse otros criterios (¿el grado de perecibilidad del producto?) ; la continuación del debate y el perfeccionamiento adicional de la herramienta de toma de decisiones son bienvenidos. No obstante, el marco debería ayudar a los inversores a evaluar las decisiones de financiación relacionadas con la integración vertical de manera más holística, ayudando a resolver otro de los desafíos únicos de invertir en la agricultura. A su vez, es de esperar que esto conduzca a un mayor flujo de capital a medio y largo plazo hacia la agricultura en pequeña escala.
[*] Hay muchos casos en los que se presiona a los agronegocios rurales para que se integren por necesidad, y no porque se trate de una decisión empresarial acertada. Por ejemplo, si no proporcionan crédito a sus miembros, estos no entregarán la materia prima y otros bancos locales no prestarán dinero a la agricultura. La empresa produce un cultivo perecedero y no hay ninguna otra empresa en la zona rural donde viven los agricultores que tenga equipos de almacenamiento en frío.
[1] Rubén Medina Serrano, María Reyes González Ramírez, José Luis Gascó Gascó. ¿Debemos fabricar o comprar? ¿Una actualización y una revisión. Investigación europea sobre gestión y economía empresarial, volumen 24, número 3, 2018, páginas 137-148.
[2] Caminos hacia la prosperidad. Financiamiento rural y agrícola. Informe sobre el estado del sector. ISF y Fundación Mastercard. Noviembre de 2019.
[3] Candemir, A., Duvaleix, S. y Latruffe, L. Las cooperativas agrícolas y la sostenibilidad agrícola: una revisión de la literatura. Revista de encuestas económicas, 35:1118-1144. 2021. https://doi.org/10.1111/joes.12417
[4] Katharina Biely, Susanne von Munchhausen, Steven van Passel. La integración vertical como estrategia para aumentar la absorción de valor por parte de los productores primarios: el caso de la remolacha azucarera belga y el caso de la colza alemana. AIMS Agricultura y alimentación, 2022, 7 (3): 659-682. doi: 10.3934/agrfood.2022041
[5] Stuckey & White. Cuándo y cuándo no integrar verticalmente. The McKinsey Quarterly. 1993.
%20(1).png)
